Kiemelt terület: jelentős mértékben felügyelet nélküli feladatra támaszkodó kurzusok értékelési rendszerének átgondolása

A mesterséges intelligencia használatának teljes tiltása ellenőrzött környezetben (pl. jelenléti zárthelyi, szóbeli vizsga, felügyelt géptermi teszt) biztosítható megfelelő bizonyossággal. 

Felügyelet nélküli környezetben a tiltás betartása nehezen ellenőrizhető, ezért az ilyen feladatoknál a tiltás önmagában nem tekinthető elégséges minőségbiztosítási garanciának.

Amennyiben a kurzus végső érdemjegyének meghatározó részét (irányadó mérték: kb. 30% feletti arányt) olyan feladatok alkotják, amelyek felügyelet nélküli, aszinkron módon készülnek, és ezekre az oktató a „Tiltott” (Piros) jelzést kívánja alkalmazni, úgy az értékelési rendszert a félév tervezésekor a szakfelelőssel egyeztetve felül kell vizsgálni.

Felülvizsgálati lehetőségek:

Az oktatónak mérlegelnie kell az értékelés átalakítását az érvényesség biztosítása érdekében:

1. Környezetváltás: A számonkérés áthelyezése ellenőrzött térbe (pl. szóbeli vizsga, jelenléti írásbeli).

2. Módszertani adaptáció: A feladat átalakítása úgy, hogy az MI használata megengedett (Sárga vagy Zöld jelzés) legyen, kiegészítve a jelen szabályzatban részletezett dokumentációs és folyamat-követési elvárásokkal.

Kivételi eljárás és jóváhagyás:
Amennyiben az oktató szakmailag indokoltnak tartja a felügyelet nélküli, tiltott eszközhasználatú (Piros) számonkérés fenntartását, és a felülvizsgálati lehetőségek nem megvalósíthatók, úgy a kurzus elindítása engedélyhez kötött. A folyamatról a szakfelelős tájékoztatja az oktatókat. 

Az értékelés átalakításának alapelvei

Az oktató szakmai felelőssége, hogy a kurzus követelményrendszerét úgy alakítsa át, hogy az érdemjegy hitelt érdemlően tükrözze a hallgató tényleges tudását és a kurzus tanulási eredményeinek elérését. A generatív MI lehetőségei kapcsán ez különös figyelmet igényel a felügyelet nélküli (aszinkron, pl. otthoni) környezetben végzett feladatoknál (pl. online, otthon kitöltött teszt, beadandó dolgozat).

Folyamatalapú értékelés: A tanulás integritásának és minőségének megőrzése érdekében javasolt az oktatók számára az értékelési módszerek átalakítása oly módon, hogy azok a tanulási folyamat bizonyítékait is figyelembe vegyék, csökkentve ezzel a produktum kizárólagos súlyát. Javasoljuk, hogy az előírt dokumentációs kötelezettség ne csupán adminisztratív melléklet legyen, hanem képezze a hallgatói érdemjegy részét (pl. súlyozott értékeléssel), ezzel is elismerve a transzparens és reflektált eszközhasználatba fektetett hallgatói munkát.

Az oktatókra vonatkozó további rendelkezések

Átláthatóság: A transzparencia és a bizalom kétoldalúságának megteremtése érdekében az oktatók kötelesek a kurzusanyagon vagy az előadás során jelezni, amennyiben az oktatási tartalom (pl. diasor, jegyzet, vizsgakérdések) létrehozásában jelentős mértékben támaszkodtak generatív MI-re.

Adatvédelem: Az oktatók nem tölthetnek fel hallgatói szellemi termékeket (beadandók, vizsgadolgozatok) vagy személyes adatokat nyilvános, az Egyetemmel adatfeldolgozási szerződésben nem álló MI-eszközökbe.

Eszköz-méltányosság: Az esélyegyenlőség biztosítása érdekében szigorúan tilos olyan MI-eszközök használatát kötelezővé tenni, amelyek kizárólag fizetős előfizetéssel érhetők el. Minden kötelező feladatnak magas szinten teljesíthetőnek kell lennie az ingyenes verziók vagy az Egyetem által biztosított, licencelt eszközök segítségével.

Befogadó szemlélet: Az értékelés és a feladatok tervezésekor az oktatóknak figyelemmel kell lenniük a hallgatói sokféleségre (pl. nyelvi háttér, fogyatékosság, társadalmi-gazdasági helyzet).

1. Az MI használatának kötelezővé tétele nem hozhatja hátrányos helyzetbe a speciális szükségletű hallgatókat.

2. Kifejezetten támogatott és méltányolandó az MI segítő technológiaként történő alkalmazása a speciális szükségletű hallgatók számára, amennyiben ez nem sérti a kurzus alapvető tanulási eredményeit.

MI felhasználása az értékelésben, visszajelzésben: A generatív MI alkalmazása nem helyettesítheti, csak kiegészítheti az oktató-hallgató közötti pedagógiai kapcsolatot. Bár az MI használható előzetes, formatív visszajelzés generálására, a szummatív értékelést és döntést (érdemjegy), valamint a végleges, személyre szabott visszajelzést minden esetben az oktatónak kell biztosítania.

Magas kockázatú alkalmazás: Tekintettel arra, hogy az Európai Unió mesterséges intelligenciáról szóló rendelete III. melléklete magas kockázatú MI-rendszernek minősíti azokat az alkalmazásokat, amelyeket a természetes személyek tanulási eredményeinek értékelésére (ideértve a tanulási folyamat irányítását is), a megfelelő oktatási szint felmérésére, valamint a tesztek és vizsgák során tanúsított tiltott hallgatói magatartás megfigyelésére és észlelésére használnak, 

a Karon szigorúan tilos ezen rendszerek kizárólagos, érdemi emberi felülvizsgálat nélküli alkalmazása a hallgatói munkák érdemjegyének meghatározására, vagy a hallgatók tanulmányi előmenetelét (pl. hozzáférés, besorolás, előmenetel) joghatással bíró módon befolyásoló döntések meghozatalára.

Változtatás joga és jogbiztonság: A félév elején a kurzusra meghatározott MI-használati szabályok a technológiai környezet változása esetén a félév során is módosíthatók. A félév közben történt szigorítások azonban nem alkalmazhatók visszamenőlegesen a már megkezdett vagy beadott munkákra. A korábbi szabályok alapján jóhiszeműen eljáró hallgatókat hátrány nem érheti.

Eljárási szabályok visszaélés esetén

Bizonyítási sztenderdek: Az MI-detektáló szoftverek (pl. Turnitin AI detection, GPTZero) jelzései önmagukban nem használhatók a hallgatói visszaélés kizárólagos bizonyítékaként. Ez a tilalom azon a tudományos tényen alapul, hogy ezen eszközök megbízhatósága jelenleg korlátozott, gyakran adnak fals pozitív eredményt, és bizonyítottan rendszerszintű torzítást mutatnak a nem anyanyelvi beszélők írásaival szemben.

Bizonyító erejű tények: A visszaélés megállapításának minden esetben több forrásból származó, bizonyító erejű tényeken kell alapulnia. Ilyennek minősül különösen:

1. A kötelezően előírt nyilatkozat és dokumentáció hiánya vagy manipulálása;

2. A dokumentált promptok és a végeredmény közötti logikai vagy tartalmi kapcsolat hiánya;

3. Alapvető, feloldhatatlan inkonzisztencia a hallgató szóbeli validációja, teljesítménye és az írásos beadandó tartalma vagy nyelvezete között.

Skálázhatóság és szúrópróba: A rendszer integritásának védelme érdekében az oktatók fenntartják a jogot szúrópróbaszerű szóbeli ellenőrzések lefolytatására, illetve a folyamatdokumentáció auditálására a beadott munkák véletlenszerű mintáján. A szúrópróbaszerű szóbeli ellenőrzés vagy a folyamatdokumentáció auditálása pedagógiai értékelés standard, minőségbiztosítási elem, ezért javasoljuk szervesen beépíteni a tanulási folyamat részeként a kurzus menetébe. Ennek célja annak igazolása, hogy a hallgató rendelkezik a beadott munkában tükröződő tudással és kompetenciákkal.

Pedagógiai célú jelzés és szakmai korrekció: Az oktatói autonómia és a minőségi oktatás iránti elkötelezettség részeként az oktató jogosult a formális bizonyítási eljárás mellőzésével is szakmai visszajelzést adni, amennyiben a beadott munka stílusa, minősége vagy koherenciája alapján az MI-eszközök nem megfelelő használatának gyanúja vagy a hallgatói teljesítmény elégtelensége merül fel. Ilyen esetben az oktató a hallgatóval való partneri viszony fenntartása mellett kezdeményezheti:

1. a munka szakmai hiányosságainak (pl. túlzott általánosítás, forráshiány, stílustörés) megbeszélését;

2. a feladat átdolgozását vagy kiegészítését a hallgató saját hangjának és gondolatainak megerősítése érdekében;

3. a hallgató figyelmének felhívását a tudatos és etikus eszközhasználat fontosságára.

Ezen pedagógiai intervenció célja nem a szankcionálás, hanem a tanulási folyamat korrigálása és az akadémiai kultúra fejlesztése.

Transzparencia ösztönzése: A Kar a tanulási folyamat támogatása érdekében különbséget tesz a pedagógiai hiba és az etikai vétség között.

1. Pedagógiai hiba: Amennyiben a hallgató megsérti a kurzus MI-használati szabályait (pl. túlzott mértékben támaszkodik az eszközre, vagy a munka nem éri el az elvárt önállósági szintet), de ezt a nyilatkozatban és a dokumentációban őszintén feltünteti, cselekménye nem minősül etikai vétségnek vagy akadémiai csalásnak. Ez esetben az oktató a munkát szakmai szempontok szerint (akár elégtelenre) értékeli az önálló teljesítmény hiánya miatt.

2. Etikai vétség: Amennyiben a hallgató tiltott eszközt használ és azt a nyilatkozatban eltitkolja, vagy valótlan nyilatkozatot tesz, cselekménye az akadémiai integritás megsértésének minősül, és a rektori utasítás szerinti fegyelmi eljárást von maga után.